在運輸過程中，難免遇到突發事故，如貨車自燃、交通事故等。事故發生后本來就有一堆事情要處理，但還要和保險公司打交道，一句話說錯，就可能拒賠。遇到事故后，到底該如何和保險公司打交道？

    前一陣，物流朋友圈被一起奇葩的事故刷屏了——貨車自燃，司機秀朋友圈被拒賠。小編相信，這樣的事情絕不是個例。因此，小編詳細咨詢了某保險理賠咨詢公司總經理周焱。

案例

    司機錢某駕駛一輛滿載防盜門的貨車在高速上行駛時突然發現車后濃煙滾滾，趕緊將車停下，車輛開始劇烈燃燒起來，經搶救撲滅大火，搶出部分貨物，但依舊造成錢某所駕駛貨車、高級防盜門損失約130萬。

    事故發生之后，保險公司積極與其聯系，專門從浙江派人來了解情況。在雙方溝通中，沒想到在酒桌上不勝酒力的錢某的話多了起來，對保險公司人員大談當日貨車自燃事故壯觀場面，沒有一點事故發生后難過情緒，并炫耀當日發到朋友圈的事故照片獲得的大量評論和點贊。保險公司人員拿到錢某手機仔細觀察一番后將手機還給錢某，突然起身離開。

    次日，保險公司給出答復，拒絕理賠。據車主程某說的拒賠理由是：錢某在酒桌上對這起事故態度玩世不恭，甚至有幸災樂禍心理，貨車自燃原因不明，保險公司可以懷疑是有人故意點燃車輛。最主要是錢某將事故發到朋友圈內，保險公司人員注意到，錢某微信發圖時間正是事故剛發生時候，他們認為是因為錢某只顧發微信沒有及時報警，延誤救援，造成重大損失。

運聯傳媒：保險公司該不該拒賠呢?

    周焱：就車主程某所述保險公司的拒賠理由，我認為保險公司的拒賠理由不充分，甚至有點可笑。我們分兩個方面談，一個是貨損，一個是車損，先從貨損方面談起吧。

    保險公司拒賠的理由主要有兩點：懷疑有人故意點燃貨車和司機延誤救援。

    先說第一點：在這個案例中，程某對交警說的保險公司拒賠理由,“錢某在酒桌上對這起事故態度玩世不恭，甚至有幸災樂禍心理，貨車自燃原因不明，保險公司可以懷疑是有人故意點燃車輛。”

    我們看看這中間的幾個關鍵詞，也就是保險公司拒賠的關鍵詞：玩世不恭、幸災樂禍、自燃原因不明、懷疑是有人故意點燃車輛。”。

    其一、司機的“玩世不恭、幸災樂禍。”，和有人故意點燃車輛之間并沒有必然的關系，并不能證明其故意點燃車輛。

    其二、貨車自燃原因不明。原因明不明并不是保險公司推論得出，對于事故自燃原因的判定，這個是消防部門的職責和權力，《消防法》明確了公安消防機關出具的火災事故認定書，是作為火災事故處理的證據，而保險公司并無相應的判定資質，所以保險公司所謂的貨車自燃原因不明，在消防部門出具事故認定書之前，壓根就不是結論。

    其三、有人故意點燃車輛。首先來明確一個觀念，如果證明有人故意點燃車輛，是不是就都不能賠?答案是否定的。如果點燃車輛的是被保險人或其代表，根據保險法及保險合同，確實是屬于除外責任，不能賠。如果點燃車輛的不是被保險人或其代表，另有其人，則保險公司應該賠償。當然賠償的前提是被保險人保留對縱火方的追償權并轉移給保險公司。

運聯傳媒：那如果是司機故意縱火，能不能賠?

    周焱：這個問題問得好。這和被保險人是誰有關。如果保單的被保險人是車主的上游物流企業或者貨主，保險公司應該賠償。因為司機不是被保險人或其代表，甚至連員工都不是，所以保單中的被保險人故意行為不賠，在此并不適用。反過來，如果保單的被保險人是車主或是車主的掛靠公司。則保險公司的拒賠理由就比較充分了。

    運聯傳媒：那保險公司認為錢某在貨車起火時拍照發朋友圈，延誤了救援，你又怎么看呢?

    周焱：在保險法和保險條款中，一般在被保險人的義務部分都有類似的規定，即在發生事故后，應該積極實施搶救，避免事故的擴大。如果因為未能及時施救造成損失擴大，保險人就損失擴大部分，有權拒賠。

    首先要指出的是，因為延誤救援而整體拒賠是非常不妥的行為。因為救援一定是在事故發生之后，也就是無論救援是否發生，損失一定已經發生了。而保險法和保險條款均指向保險公司只能對擴大部分的損失有權拒賠，對于延誤救援前已經發生的損失，是不能拒賠的。

    第二、如果保險公司要就延誤救援拒賠損失擴大部分，則必須做三項舉證。其一，舉證司機的行為確屬延誤救援，或者沒有履行救援義務;其二，延誤救援行為必然造成的損失擴大;其三，延誤救援造成的損失擴大部分有多少，具體金額多少?

    先談第一個，保險公司要舉證司機的行為確屬延誤救援或者沒有履行救援義務。

    這里有幾個關鍵點，一是秀朋友圈的行為是否與延誤救援有必然的關系，要指出的是，駕駛員拍照本身就是保留證據的一種方式;二是秀朋友圈也是一種公布證據的行為，本身并無不妥，甚至對保留證據和處理賠案有幫助。三是做到什么程度算是履行了救援的義務，在條款中并無說明，是打電話報警，是找滅火器噴一下，還是要奮不顧身、撲上去不死不休的玩命?當火勢一大，作為非消防專業人員的駕駛員應當及時撤離，以免造成人身傷害，這是最正常的避險行為。所以證明第一點司機的行為確屬延誤救援，或未履行救援義務，就非常困難。

    再談第二個，保險公司要舉證延誤救援行為必然造成損失擴大。

    一般車輛的火災燃燒事故，發生過程非常迅速，也極難控制，車載滅火器往往難以有效撲滅。另外，在遠離消防隊的高速公路上，即使司機第一時間報警，幾乎也于事無補。所以，延誤救援和損失擴大之間，并無必然聯系。換句話說，就是結果都是燒光，則報警與否，已與結果沒有必然聯系了。

    最后，保險公司要舉證延誤救援造成的損失擴大部分有多少，具體金額多少?

    即使保險公司成功舉證了第一點和第二點，第三點的舉證會更難。咱們假設延誤了2分鐘報警，而消防趕到現場的時間為30分鐘。則損失擴大部分到底應該是消防隊趕到現場的前兩分鐘被燒掉的損失;還是火勢最大時被消防隊成功遏制的前兩分鐘被燒掉的損失;還是火被撲滅前兩分鐘被燒掉的損失?即使能夠確定延誤的這兩分鐘是哪個時間段。但這兩分鐘對最后的損失到底有多大的影響，這個影響應該算多少的損失金額，幾乎是一件無法確定的事情。

    上面需要保險公司的三個舉證，對于一次全損的火災事故而言，幾乎是不可能完成的任務。

運聯傳媒：為什么你說保險公司這次拒賠行為很可笑呢?

    周焱：首先拒賠理由不恰當，甚至是非常可笑的。當證據鏈不足的時候貿然做出拒賠的決定不僅是專業上的一個笑話，在操作上更說不過去。第二，懷疑可以，懷疑是保險公司的權利，但僅憑懷疑就拒賠，就讓人有點無語了。這是專業上的嚴重不足，還是故意刁難被保險人，不得不讓人產生懷疑。如果是后者，其性質就比較惡劣了。那完全就是欺負咱們物流人對保險不專業，面對貌似正當的拒賠理由無所適從。人為的給正常理賠設置障礙，其最終目的是為了不賠，或者是為少賠積累談判籌碼。

我們相信大多數的保險公司不會這么干，但就是有那么一些害群之馬，給保險行業臉上抹黑，給咱們物流行業添堵。讓人感覺可笑又可恨。

　　運聯傳媒：這個案子，最后還有什么要注意的嗎?

    周焱：剛才講的都是貨物保險，貨車保險在這個案子中，能否獲得賠付?這里講一下：

    有幾個情況需要考慮，一是車主選擇的是哪家保險公司的保險條款，因為有部分保險公司的車輛損失險條款對于營運車輛的火災、爆炸、自燃是不予賠償的;其次，是車輛自燃導致車輛貨物共同損失，還是貨物燃燒導致的車輛貨物損失，這個對于車輛損失是否屬于保險責任是有重要影響的;三是被保險人是否附加了自燃險。只有把這幾個因素綜合起來考慮，才能確定車輛保險的賠付。

    簡單理解就是：如果火災原因是貨車自燃，又沒有附加自燃險，保險公司是不賠貨車損毀的。如果是由于貨物自燃間接導致車輛燃燒損壞，那么99%的貨車保險也得賠車輛損毀。但還是有些例外，例如人保公司營運貨車條款對營運車輛的火災爆炸事故不予賠償，除非附加火災、爆炸、自燃險。